http://mixi.jp/view_diary.pl?id=1876599719&owner_id=12631570
前の日記
「独島は鬱陵島の付属島しょ」 日本の公文書に記録
に風棲さんの批判コメントがついたので、竹島の領有について、もう少し自分の考えを述べます。
風棲さんの批判は、朝鮮日報の記事に向けられています。朝鮮日報は、報告書が鬱陵島のことを「本島」と書いていることを以て、「本島（鬱陵島）」・「付属島（竹島）」という意味だろうと書いています。
しかし、風棲さんはちがうと言います。報告書を書いたのは鬱陵島の警官です。鬱陵島の警官がその島のことを「本島」と言っているだけのことだと。警察官が自分のことを「本官」と言ったり、姫路市長が姫路市のことを「本市」と言うような用い方だというのです。
この批判は、正しい可能性があると思っています。ですので、私が竹島は日本のものではないのではないかと思った理由は、そこではないのです。
■「無主地先占」の法理を捨てた日本
かつて外務省は竹島の領有根拠として、「無主地先占」の法理をあげていました。誰の物でもなかった竹島を、いち早く自国領に編入したのが日本だったと。ところが、いま、その主張を捨てているようなのです。
おそらく、1900年10月25日、日本よりも先に大韓帝国政府が、勅令第41号によって竹島を江原道に所属させた可能性が浮上してきたからでしょう。
勅令第四十一号
鬱陵島を鬱島と改称し、島監を郡守に改正した件
第一条 鬱陵島を欝島と改称し、江原道に所属させ、島監を郡守に改正し、官制に編入し、郡等級は五等にすること
第二条 郡庁は台霞洞に置き、区域は鬱陵全島と竹島、石島を管轄すること
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/ordinance41.gif
勅令に出てくる石島（ソクト）が竹島（＝独島 ドクト）の可能性があると。それならば「無主地先占」は成り立ちません。現在、外務省のHPでは、「無主地先占」が削除されています。
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/gaiyo.html
■石島＝竹島に対する疑問
じつは石島は竹島ではないという有力な説もあります。石島は現在「観音島」と呼ばれている島ではないかという説がそれです。1909年に発刊された『韓国水産誌』で、観音島が当時は「鼠項島（ソコト）」と呼ばれていた事がわかります。鬱陵島に近接する島は2つあって、南が「竹島（チュクト）」（日本のいう竹島ではありません）、北が「鼠項島（ソコト）」です。
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka41/koreanfisheries-1909/b13.jpg
私はこの説が正しいのではないかと思いますが、確定はできません。
ともかく、いま日本政府は「無主地先占」ではなく、竹島は江戸時代初期から日本が実効支配してきた「固有の領土」であるという表現に変えています。
■竹島は江戸時代からの固有領土なのか
すると、明治外務省の言い分が分からなくなります。
「（日露戦争の）時局なればこそ、その（竹島＝独島の）領土編入を急要とするなり」
江戸時代初期からの安定した領土であり、鳥取藩の管轄範囲であったのなら、明治維新の廃藩置県のときに自動的に島根県に属しているはずです。どうしていまさら改めて島根県に編入する必要があったのでしょうか。もともと領土ではなかったからこそ、編入する必要が生じたのではないでしょうか。
■どうして不法入出国・密輸が黙認されたのか
もう一度、鬱陵島の警官の報告書を見ましょう。
本島の正東約五十海里に三小島あり 之を「リヤンコ島」と云ひ 本邦人は松島と称す。同所に多少の鮑を産するを以て 本島より出漁するものあり。然れども同島に飲料水乏しきにより、永く出漁すること能はざるを以て、四、五日間を経ば本島に帰港せり。
この「リャンコ島」＝「松島」が今日の竹島であることは明らかです。すると、この報告書を書いた警官も、この報告書を公表した外務省商務部も、つぎの事態についてどう考えていたのでしょうか。
- 鬱陵島（外国）を拠点にして、日本人漁民が無断で竹島（日本）に出漁していた。
- 竹島（日本）でとった海産物を、無断で鬱陵島（外国）に持ち出していた。
- 鬱陵島監（外国機関）に輸出税を支払っていた。
これはあからさまな不法入出国・密漁行為・密輸行為ではありませんか。
しかしそれを問題視しているそぶりがまったくありません。
この事態は、鬱陵島と竹島の両島が、何らかの同一権力の支配下にあり、不法入出国や密輸に当たらないとみなしているからだとしか解釈できません。
- 鬱陵島（日本）を拠点にして、日本人漁民が竹島（日本）に出漁していた。
- 鬱陵島（韓国）を拠点にして、日本人漁民が竹島（韓国）に出漁していた。
どちらかです。
しかし鬱陵島が日本の支配下にないのは明らかです。鬱陵島から輸出するとき、輸出税を韓国の政府機関に支払っているからです。鬱陵島が韓国のものならば、竹島も韓国のものでなければ、説明がつかないのではないか。
鬱陵島（韓国）を拠点にして、日本人漁民が無断で竹島（日本）に出漁していたが、それが日本にとって都合がよいので黙認していた・・・・・・こういう可能性もありますが、しかしそんなせこいことを堂々と外務省商務部が公文書に残したというのは、ちょっと考えにくいのではないか。
これがいまの自分の考えです。